Médicos ante vacuna gripe y otras
El propio corrector no me deja poner la palabra antivacunas, y tiene razón porque hay que llamar a la gente como a ellos les guste. Aunque el prefijo anti- no siempre tiene el sentido de totalmente opuesto a , a los médicos anticiertasvacunas (en adelante, a-vacunas) les enfada que se les llame así. Un médico contrario a las vacunas es algo inconcebible para mí. Tan imposible como que un médico sea anti higiene de manos o anti dejar de fumar . Por centrar el tema, diremos que esas ciertas vacunas son las de la gripe y el virusdel papiloma humano.
Nadie cuestiona que las vacunas son uno de los mayores logros de la medicina, la ciencia y la humanidad.
Por hacer un pequeño apunte histórico para entrar en materia, en la Guerra del Peloponeso los griegos se dieron cuenta de que los que se curaban de la peste no la volvían a padecer, haciéndose inmunes, y se les encargaba a ellos el cuidado de los demás enfermos. Esto sería la inmunidad activa natural.
Y aquí tenéis el precioso ejemplo de la expedición de Balmis, que hizo toda una travesía a América inoculando a niños de orfanato con exudados de las pústulas de la viruela, manteniendo así viva la vacuna, para lograr salvar la vida de miles de personas en el Nuevo Mundo. Esto sería la inmunidad activa artificial, las vacunas. Bastantes años antes, lady Mary Wortley Montagu, practicaba la variolización que aprendió en Estambul, encontrándose con la oposición de médicos y otros hombres de ciencia de la época a su vuelta a Inglaterra.
Siempre ha habido oposición a las nuevas vacunas. Desde niña he oído la historia del médico contrario a la vacuna de la polio oral, que tuvo que sufrir que su propio hijo enfermara . Supongo que pensaba que ese liquidito que se guardaba en la nevera para dárselo a los niños con azúcar, era una tomadura de pelo. Por desgracia, las apariencias le engañaron.
Ciencia, vacunas y cambio climático
Me cuesta entender cómo en un asunto que en principio es pura ciencia y medición, como el cambio climático, hay partidarios y anti, o los que se lo creen y los que necesitan más demostraciones. Y no según su formación ni la información que tengan, sino dependiendo de la ideología política. Y además, es un fenómeno universal.
Nuestra ideología tiñe todo nuestro pensamiento. Y tal vez su ausencia deje vía libre al conocimiento real.
Pero no sólo se trata de ideología o política. También la educación, la formación y la cultura condicionan nuestra forma de conocer y saber.
Los que nos dedicamos principalmente a la prevención, hemos adquirido una visión particular y podríamos llamar extrema en lo que a seguridad y evitación de riesgos se refiere. El médico pionero en nuestra actividad, centró su obra en la observación de las enfermedades de los artesanos de su época, basando su método en una mezcla de intuición, sagacidad y sentido común, con magníficos resultados en la protección de la salud de los trabajadores. Otros médicos en otros campos de actuación, tienen una sensibilidad distinta.
En medicina preventiva y laboral, con frecuencia no hacen falta investigaciones exhaustivas para pasar a la acción. Un simple indicio de una asociación aparente, aún sin saber si es correlación o causa, puede llevar a tomar una medida que podría parecer desorbitada vista bajo otro prisma.
Me atrevo a asegurar que cuanto más asociada con la prevención esté la actividad habitual de un médico, más probable será que no sea a-vacunas. Entre epidemiólogos y preventivistas el número de a-vacunas tiene que ser muchísimo menor que entre urgenciólogos.
Preguntas y respuestas sobre vacunas
Contestando a las palabras de Fermín Apezteguía
¿Por qué las vacunas son intocables? Porque siendo uno de los mayores logros en salud, intocables no son, pero fáciles de cuestionar tampoco. Digamos que son un invento genial.
¿Por qué no se puede dudar de ninguna de ellas cuando muchos otros medicamentos se retiran del mercado? Porque esos medicamentos tienen mecanismos de acción complejos afectando a innumerables funciones del organismo y a pesar de todos las medidas puestas antes de salir al mercado puede ocurrir algo que aconseje su retirada. O porque no son rentables. O porque no aportan nada.
Nada de eso sucede con las vacunas, que tienen un mecanismo de acción en cierto modo muy sencillo. Especialmente comparadas con cualquier fármaco. Además, viendo los ejemplos del apunte histórico está claro que las formas de producción y administración hoy en día no hacen sino mejorar.
¿Por qué los ciudadanos de grupos de riesgo están obligados a vacunarse y el personal sanitario que también es de riesgo no se vacuna? Nadie está obligado (en este país, no así en otros) Está aconsejado, recomendado por expertos (de verdad y acreditados) El personal sanitario no es de riesgo, sino que la recomendación es por ser trabajadores esenciales en la sociedad (como bomberos, protección civil etc.) y porque pueden transmitirla incluso sin síntomas, inadvertidamente, a pacientes tan frágiles como neonatos o ingresados en unidades de cuidados intensivos. Cierto es que sabiendo esto yo no entiendo por qué no se vacunan. Dicen que tiene poca eficacia, pero será mejor poca que ninguna. Piden estudios de cohortes de todo punto innecesarios en mi opinión. Que los hay. Aunque esos estudios concluyeran que no tiene ninguna eficacia, yo me la podría por una simple razón: es una vacuna (ver ejemplos históricos anteriores) Y es extremadamente segura.
Existe ciencia más allá de los estudios, como en los trabajos de Ramazzini a partir de simples observaciones y conversaciones con los obreros.
¿Por qué, si el 60% de los ingresados por complicaciones de la gripe estaban vacunados? El 78% de los fallecidos en accidente de tráfico llevaba puesto el cinturón de seguridad. Aparte, es cierto que el año pasado no se atinó mucho con las cepas que debía contener la vacuna. Sin duda es mejorable. Se les complicó la gripe o más bien la «complicación» fue previa.
¿Por qué un único caso de fallecimiento por no vacunación se utiliza como arma arrojadiza, cuando la eficacia de las vacunas tampoco es del 100% y eso sirve para justificar los casos de enfermedad? Porque es tremendo que un niño muera por algo que podía haber sido evitado con una medida tan sencilla como una vacuna. Es como que alguien muera por no haberse puesto el cinturón de seguridad. Tampoco éste tiene una eficacia del 100%, y en no pocas ocasiones produce graves lesiones y hasta la muerte. Pero los expertos han dicho que hay que ponérselo y aunque todo es cuestionable, no vamos a pedir estudios de si en trayectos cortos mejor no, o sí, o si pesas más de 80 no, pero menos sí…
Espero haberte contestado. Espero que alguien que dudaba se ponga la vacuna 😉
No ayuda a nadie una guerra de supuestas evidencias en forma de estudios con resultados contradictorios en el tema de vacunas.
Como dice la Dra. Greenhalh , la auténtica Medicina Basada en Evidencia no siempre necesita más estudios, sino sentido común y personalización en la toma de decisiones.
No puedo estar más de acuerdo. Para mí, en vacunas recomendadas en personal sanitario la indicación personalizada está hecha y es para todos, y el sentido común dice que dado que es una vacuna con máximas garantías de seguridad y soy personal sanitario, me la debo poner. Tengo dos razones para elegir:
- No contagiar a mis pacientes
- Pertenezco a un grupo de trabajadores esenciales para la sociedad
PD: Agradezco mucho los comentarios, pero por favor, no me enviéis metaanálisis hechos con estudios llenos de sesgos de todo tipo ni el de la residencia de ancianos hecho para recabar argumentos en contra de la obligatoriedad de vacunar. Gracias 🙂
