… en las salas de espera para las mamografías y en los cuartitos donde las mujeres se quitan la ropa de cintura para arriba para hacérselas, hay unos carteles donde pone más o menos: «Si le llamamos después de la mamografía para ampliar el estudio, no se alarme».
Yo sí que lo sabía, lo había leído varias veces y también el día anterior a que me llamaran. Aún así, cuando ví en el registro de llamadas perdidas «mamografía» mantuve la calma pero llamé lo antes que pude. Me dijeron que había que hacer una compresión y una ecografía de la mama derecha. La cita, 48 horas más tarde.
Bueno, pues ya lo creo que me alarmé; más que eso, no es que tuviera ansiedad anticipatoria. Lo mío fue más bien certeza anticipatoria. Además, el día siguiente fue el día del cáncer, y RRSS y medios de comunicación en general no cesaron de bombardearme con sus frases y datos más o menos acertados sobre el tema. A pesar de mi preocupación y de lo mal que lo pasé, dormí bien las dos noches y mientras trabajaba y escribía la Crítica del Diario de una mamá pediatra me olvidé totalmente de mi casi segura enfermedad 🙂
Mamografía sí cuando esté indicada
La conveniencia de realizar esta prueba para el cribado de cáncer de mama está siendo bastante debatida en los últimos años. Yo misma había leído, escrito y comentado sobre el tema, para poder llegar a una conclusión aceptable que integrara la información a veces contradictoria que había reunido, de forma que consiguiera un criterio propio para poder discutir.
Los diagnósticos de cáncer de mama han aumentado muchísimo en los últimos años, pero la mortalidad por esa causa ha permanecido bastante estable. Esto quiere decir que se encuentran muchos cánceres pero aparentemente no se «salvan» más vidas.
Aún así, los ginecólogos tienen claro que el cribado con mamografía bienal en mujeres entre 50 y 70 años es importante. Les he oído llamar burros a quienes dicen otra cosa, a pesar de que son conscientes del sobrediagnóstico y sobretratamiento de la enfermedad. Las investigaciones en ese campo se dirigen a poder diferenciar qué cánceres darán problemas y cuáles no, para tratar a cada mujer adecuadamente.
Pensé que probablemente yo estaría entre esos casos de «mejor saber que no saber», como había oído recientemente a un urólogo hablando de cribado de cáncer de próstata, otro tema bastante controvertido en el que el sobrediagnóstico también es un factor a considerar.
Cuando llegó el momento de la compresión(¿más? 😉 ) y la ecografía, fui preparada para la noticia, que ya ví allí mismo que resultó no ser la que me temía.
Quiero aprovechar la ocasión para recordar a las mujeres que me lean, que en ningún caso se hagan las mamografías por dos vías diferentes. No es infrecuente donde yo vivo, con un 30% de la población que tiene sanidad privada, hacerlas cuando lo indica su ginecólogo privado y luego repetir cuando reciben la carta para cribado de cáncer de mama de Osakidetza.
El equipo Cochrane analizó la utilidad de las mamografías mediante el seguimiento de 600.000 mujeres con edades entre 39 y 79 años y llegó a la conclusión de que por cada cáncer detectado, se trata inútilmente a nueve mujeres. La misma conclusión a la que llegó años antes el especialista Michael Baum, que fue quien impulsó los programas de cribado en Reino Unido. Con posterioridad, un grupo canadiense publicó los resultados del seguimiento de 89.000 mujeres con edades de 40 a 59 años y concluyó que no reducen la mortalidad. Si fuera mujer tengo muy claro lo que haría, que es lo mismo que me planteo como hombre de cara a la prevención del cáncer de próstata.También entiendo que ginecólogos, urólogos y políticos no quieran oír ni hablar de este tipo de estudios.
Gracias por comentar Fermín.
Te habrás fijado en que no he entrado en la franja etaria previa a los 50 años. En mi caso la primera fue por un bulto a los treintaytantos.
De esas 10 mujeres a las que se detecta el cáncer, ¿puede ser Blanca Usoz Oyarzabal, que además compra lotería en Navidad, a la que se le ha encontrado el malo? Por hablar de un modo gráfico 😉
La mamografía por debajo de los 50 años como método de cribado de cáncer de mama es el claro ejemplo de decisión que debería ser tomada por la mujer tras haber sido adecuadamente informada con su médico probablemente con pictogramas.
Ginecólogos y urólogos en general conocen las revisiones Cochrane y otros estudios. Sobre todo quieren tener mejores medios de diferenciar qué cánceres de los detectados tienen mal pronóstico y quieren poder personalizar el tratamiento, para que en ningún caso sea inútil como dices. De ahí lo que digo de las investigaciones.
Espero que los políticos se asesoren por especialistas en salud pública, epidemiología, etc.Los que yo conozco son muy buenos profesionales y se conocen bien estos estudios.
Hola Blanca,
Tu lectura me ha llenado de confusión. Aunque la mortalidad se mantenga, ¿no ves necesario el diagnóstico?. Y por otra parte, en este tipo de patología ¿es posible el sobrediagnóstico?, entiendo que objetivamente lo tienes o no.
Un placer leerte
Hola Virtu!
Confundir a una profesional sanitaria como tú es lo último que querría hacer.
1- Que la mortalidad sea la misma en un momento en el que solo se hacen mamografías por indicación médica y en otro en el que se hacen además por cribado, podría llevarnos a pensar que sobra dicho cribado.
Muchos colegas hacen esa lectura. Personalmente prefiero guiarme por las recomendaciones de las autoridades sanitarias, que conocen esa «foto» y muchísimos estudios y datos más. Y sobre todo, más que yo.
2-El sobrediagnóstico, que no son los falsos positivos (detectar cáncer donde no lo hay) sino diagnosticar una enfermedad que en ese caso concreto de no haber sido detectada habría tenido igualmente una buena evolución, incluso imperceptible, es sin duda algo a evitar.
De ahí que las investigaciones se centren en no convertir los cánceres detectados en sobrediagnóstico, en enfermedad, en los casos en que no sea necesario. Diferenciando unos de otros. Los malos de los no malos, por simplificar.
No te pierdas el siguiente comentario al tuyo 🙂
Mil gracias Virtu !
Muy buena y oportuna entrada Blanca.
Fermín, aunque entiendo tu razonamiento creo que se debería profundizar en alguno de tus argumentos. La afirmación «por cada cáncer detectado, se trata inútilmente a nueve mujeres» necesita matizarse. ¿Realmente el tratamiento fue inútil? ¿Y si hubieran desarrollado el cáncer en 5, 10 o 20 años? ¿En qué consistió el tratamiento? ¿Fue molesto, caro, traumático? Valorar el beneficio real de un programa de cribado requiere entrar muy a fondo en todos estos temas, sin prejuicios y con la mente abierta a tomar la decisión mejor para el paciente.
Asimismo tendríamos que debatir cual es el papel del paciente y si podemos/debemos involucrarle en esta decisión. Son temas muy difíciles de explicar y más cuando estamos hablando al paciente de su propia salud y se mezclan factores emocionales. ¿son los médicos demasiado paternalistas o deberían serlo aun más?
Muchísimas gracias por tu valoración y por pasarte.
Los médicos no debemos ser paternalistas sino participativos con el paciente. Eso implica adaptarse a dicho paciente. En unos casos demandará guía, lo que podríamos considerar paternalismo, y en otros quizás no, o menos.
No debemos ser absolutamente paternalistas ni lo contrario, sino responder a lo que el paciente espera de nosotros para que le ayudemos a manejar esa situación adversa respecto a su salud en la que se encuentra, de forma que alcance los objetivos que desea.
En mi opinión.
Es muy complicado, entre otras razones, porque a una mujer que le tratas con quimioterapia, y no te digo nada si le quitas un pecho, dificlmente le vas a venir a contar luego, que todo ha sido un sinsentido. Ló lógico es que esa mujer tratada inutilmente se quede en su casa encantada de la vida, pensando que los médicos le han salvado la vida.
Lo trágico es que quizás podría estar tan campante en su casa, sin haber sufrido ni tratamientos ni amputaciones,ni nada, porque su tumor ni era maligno ni iba a evolucionar mal. Pero ella,como las otras ocho de las diez vecinas de la comunidad que han sido tratadas sin necesidad,es feliz. Cree que ha vencido al cáncer y que los médicos han hecho con ella lo mejor que podía hacerse.
Entiendo lo que planteas. No siempre es fácil, estoy seguro, pero también creo que todo esto de las mamografías en serie quizás merezca un replanteamiento. Si la evidencia científica apunta en una dirección, que no tiene por qué ser la contraria a la actual, no digo no a las mamografías, pero sí que igual hay que replantearse los programas de cribado.
Buenos días Fermín.
Perdón por el retraso de años! Había dejado atrás esta entrada, pero viendo tu entrevista de ayer al Dr. Ander Urrutikoetxea, ha vuelto a la actualidad informativa 😉
Los programas de cribado de cáncer de mama siguen igual de vigentes que hace dos años: mamografía bienal entre 50 y 70 años. La resultante (expresión de mi madre basada en la Fuerza Resultante) es beneficio.
Muchas gracias Fermín, y enhorabuena por tu artículo
La clave es lo que dices que tu doctora de confianza.
La realidad es que hay distintas visiones entre los médicos, y puedes encontrar desde los que dicen que no te hagas ninguna mamografía por cribado hasta muchos ginecólogos que son los que ven los cánceres y a los que la postura anterior les parece cuando menos, una temeridad.
Hay quien aboga, y quizás sea lo más correcto, por informar adecuadamente a las mujeres y que ellas decidan, al fin y al cabo se trata de la vida de ella misma.
(Espero que nadie se entere porque aunque trabajo en la privada, no tengo ni idea de cómo funciona. Me parece que a menos pruebas, más ahorro para la compañía aseguradora, pero por otra parte habrá que facturar. Seguro que lo mejor es que siga en mi ignoracia)
Muchísimas gracias por tu aportación
Yo tampoco sé cómo funcionan los seguros médicos (mutuas), pero usándolas tienes una sensación muy fuerte de que los médicos ganan más cuanto más factura la mutua, pues «recetan» muchos más actos médicos (pruebas diagnósticas, revisiones…) que los médicos de la Seguridad Social.
La mamografia si ha demostrado disminuir la mortalidad. Para oncólogos y ginecólogos hay relación entre el 30% de descenso de la mortalidad. El debate es muy complejo. Sobretratamiento siempre ha habido. El cambio de tratamientos ha ido de más a menos: de la mastectomía radical de Halster a las cirugías oncoplasticas de hoy en día o la los tratamientos actuales sin quimioterapia adyuvante en según qué subtipos moleculares.
La mamografía no es una técnica perfecta pero dejar de cribar a las mujeres es una responsabilidad importante. Los radiólogos muchas veces son testigos de cáncer no diagnosticado por error de lectura o por infraestimación en una ronda de mamografias que ha progresado y lo vemos en la siguiente. Al final ignorar al enemigo no evita tener que tratar a las mujeres.
Por otro lado las mujeres deben saber que existe una posibilidad de avanzarse a un diagnóstico precoz que permita no sólo evitar mortalidad si no tratamientos menos agresivos, mejor supervivencia y mayor calidad de vida.
Para mi humilde opinión todo se puede resolver con diagnósticos más precisos que distingan aquellos tipos de tumores que hay que tratar y cuales no. Creo que vamos por buen camino y hoy muchas mujeres evitan quimioterapia.
Ojalá existiera un cribado más eficaz y preciso que evitase el 100% de las muertes por cáncer de mama.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22972809
Saludos
Pilar
Muchísimas gracias por una aportación tan valiosa a mi post.
Perdón de corazón por tardar. Un beso