Este fin de semana he disfrutado del Congreso de la Red Nacional de Escuelas de Pacientes. Difundí bastantes cosas, como el trabajo con denuedo de mis amigos Iñaki Etxebarría y Mónica López, y cogí algunos apuntes un poco críticos, siempre desde el cariño.
1- Informar en salud: equipo periodista-médico.
Igual que me pasa con lo que pienso sobre que el asistente al congreso médico ideal sería alguien que fuera médico y paciente a la vez, mi idea de que los artículos sobre salud de un periodista los lea un médico antes de su publicación no tiene mucho eco. Salvo excepciones poco objetivas 😉
Totalmente d acuerdo @BlancaUsoz profesional salud y periodista siempre d la mano para ofrecer la mejor información https://t.co/ZRcR1UMENX
— Mercè Bonjorn Dalmau 🎗 (@merbondal) May 7, 2016
Pienso que el artículo sobre tema de salud ideal sería uno escrito por un periodista y repasado (en el buen sentido de la palabra) por un médico. Un ejemplo de lo que digo, aquí
2- Información, conocimiento, criterio.
Se habló mucho de la capacidad de los pacientes y cualquier persona, para acceder al conocimiento sobre su condición en internet. No escuché en ningún momento mencionar la palabra criterio, y pienso que es crucial. Concretamente, ya que hablamos de salud, el criterio médico.
3-Nuevos roles médico y paciente.
No creo que los papeles ni los valores de médicos y pacientes sean diferentes en la nueva era tecnológica. Sí que hay cambios, que abogo porque principalmente sean de actitud.
Es un hecho el cambio de modelo de una medicina paternalista a otra participativa, favorecido por el acceso a la información en internet, pero no exclusivamente por ello. Creo que el cambio se habría producido de cualquier modo, por los nuevos modelos sociológicos y relacionales. No sé si el sitio del paciente es en el centro o en los laterales, porque no me desenvuelvo en el sistema. Prefiero hablar de médico y paciente al lado uno del otro.
4- Real y virtual
Propongo que distingamos mejor entre presencial y online.
Hablaban de consultas y pacientes virtuales, pero refiriéndose no a las simulaciones de entornos de aprendizaje, donde realmente hay pacientes y consultas que se realizan en un entorno que además de ser online es irreal.
Las consultas y las relaciones que mantenemos online son tan reales como las presenciales. En cambio las virtuales pueden no darse en la realidad.
5- Educar en autocuidado.
Que me perdone todo el mundo, pero hace poco me colé en un taller de enfermería (recuerdo que cuando digo médicos incluyo a todo profesional salitario y de todo sexo y transexuales) y algo me llamó mucho la atención: seguimos hablando de autocuidado en términos de más suela y menos cazuela. Ya es hora de que dejemos de culpabilizar al que se le dice que «haga los ejercicios para el cuello y no hace caso» y exploremos, con evidencia o solo con experiencia y sentido común, otras herramientas para ayudarle.
Hubo quien preguntó «Qué es 2.0? No sé de qué habláis» y recordé a Tania Menéndez Hevia: Hay grandes dinosaurios entre nosotros, y me parece imperdonable porque estamos privando a nuestros pacientes de herramientas de ayuda.
6-Educación para la salud en los colegios.
Una ponente explicó que la LOMCE recoge una asignatura de Anatomía Aplicada para ello. ¡Pero qué despropósito! ¡Cuánto mejor serían clases de Cocina! ¿Anatomía para niños? Si es un programa hecho por médicos, confío en mis colegas y su sentido común; pero si va con deberes, memorización y ese tipo de cosas, no lo hagan por favor.
Lo que los niños deben saber sobre salud no es anatomía salvo unas mínimas nociones de «cultura general»
Al hilo, lo de las mochilas
7- Publicidad de la industria farmacéutica
Me gustaron especialmente las intervenciones de Venan Llona
pero eso no quiere decir que esté de acuerdo en todo lo que dijo 😉
Me llamó la atención cómo dijo huir de todo lo que oliera a industria farmacéutica «qué hacemos cuando viene la publicidad en la tele, cambiar de canal». Me parece una opción totalmente válida, pero la realidad es que los pacientes se benefician de los productos de esa industria. No en dinero, sino en algo más importante: en salud.
Teniendo lugar al mismo tiempo en la misma ciudad un importante congreso sobre homeopatía, me hizo pensar que lo que debería poner a la defensiva a los pacientes, más que las farmacéuticas son las pseudociencias. Eso sí que les saca el dinero sin darles beneficio a cambio. Por algún motivo que no conozco, muchísimos pacientes son muy favorables a estos negocios y muy opuestos a los farmacéuticos.
Dados los beneficios demostrados sobre su salud que les reportan los productos de la industria farmacéutica, frente a la ausencia de ellos de las medicinas alternativas, son actitudes cuya razón no comprendo.
Gracias Blanca por tus amables palabras. En cuanto a médico-paciente, todos somos pacientes en algún momento, también los profesionales sanitarios. Dice el tópico que ellos son los peores pacientes, creo que les cuesta ponerse en el otro lugar hasta que les toca. Esto puede tener que ver con lo que ocurre en todos lados, resumido en el dicho «en casa del herrero, cuchillo de palo».
Coincido contigo en la educación sobre la información que recibimos y el criterio respecto a cuál de ella es válida o no en internet. De ahí venía mi intervención respecto a mis sospechas respecto a si la información suministrada por los laboratorios es interesada o no. Yo, por sistema, tal vez por la historia de presión a los profesionales sanitarios de los «visitadores médicos», las «invitaciones» a congresos, … siempre me han parecido prácticas que rozan la ética cuando menos en tanto la influencia que tiene sobre la opinión de los profesionales, si no, por qué lo hacen?
Es cierto también que las relaciones que nosotros denominamos 2.0 (utilizando medios o canales tecnológicos) frente a la tradicional 1.0 (presencial) son tan reales unas como otras, lo único que cambia es el canal. El usuario está en el nuevo canal, pero no todos los profesionales sanitarios están dispuestos a relacionarse de esta manera, personalmente considero que deberán de hacer un esfuerzo personal demadaptación.
En todo caso, descubrir tu trabajo e inquietudes ha sido una gran experiencia que me llevo yo también de este encuentro. Gracias por tu interés y ganas por hacer las cosas de otra manera. Encantado de poder seguir tus aportaciones. Venan.
Gracias a ti Venan.
Los médicos también somos, hemos sido y/o seremos pacientes o familiares de pacientes, aunque Nuria Zúñiga no siempre me deje el papel 😉
A veces es un rol difícil, como en esas películas de Marisol en que también tenía que hacer de su gemela, que tan fascinantes nos resultaban 😉
Y otras veces puede ser dramático cuando se trata de nuestros familiares.
El criterio para diferenciar qué información es válida y cuál no, pienso realmente que pueden tenerlo pacientes como tú. Estoy segura de que si te hiciéramos un test de verdadero falso con webs supuestamente o realmente veraces en salud lo harías muy bien.
Con criterio me refería a lo que reúne conocimiento con experiencia. La experiencia profesional propia no es fácil de transmitir a legos (te ocurrirá lo mismo a ti con tu trabajo) y es una parte esencial .
Los laboratorios dan la información que les interesa, no hay duda. Venden sus productos y hay que ser conscientes de ello.
Para evitar lo que dices, tienen sus códigos de buenas prácticas y nosotros nuestro código deontológico y todos la profesionalidad.
Obviamente no todos la misma y evidentemente tampoco somos inmunes a técnicas sofisticadas de todo tipo. ¿Sabes que una pastilla tiene más probabilidades de que el paciente se la tome según su color? Quiero decir que somos vulnerables. Hay que ser crítico, escéptico y de todo, sin duda. Y también hay que confiar en el médico de cada uno. Entiendo que no sea fácil hacerlo a la vez.
Hay una cosa cierta: millones de personas en el mundo siguen vivas gracias a productos de la industria farmacéutica, y ni una sola gracias a la homeopatía. Está demostrado.
Pienso como tú que debemos hacer un esfuerzo por utilizar herramientas que ayuden a los pacientes. Seguro que no a todos nos cuesta lo mismo, pero llegará.
Mil gracias Venan
Hola Blanca
Me hizo ilusión conocerte 🙂
Venía a discutir el post pero estoy bastante de acuerdo jajajaja
Los profesionales sanitarios deben estar donde haya contenido sanitario: periodismo,internet,redes sociales…
Coincido con lo de «actitud»…pero voy un poco más allá, la actitud tambien es de los pacientes;aceptamos salir de la consulta sin que nos hayan prescrito un fármaco?
¿los pacientes valoramos la importancia de tener a un profesional sanitario con alta formación/especialización atendiéndonos 10-15 minutos?
Es inaudito que yo pueda recibir todo tipo de tonterías magufas (reiki, homeopatía…) y sin embargo no pueda ni preguntar al fabricante de un paracetamol (que compro con dinero de mi bolsillo) por si hay interferencia con la glucosa oxidasa del glucómetro con el que mido mi glucemia…
Las farmas tienen su papel en el sistema sanitario e igual que está regulado en el caso de los profesionales sanitarios (vale, es necesario mejorarlo) habría que actualizar su relación legal con los pacientes
No pueden seguir tomándonos por tontos o que no vamos a buscar información en foros de pacientes (por ejemplo alemanes gracias al translator….)
Salu2
Dani
Hola Dani
Yo también estuve encantada de conocerte en persona. La realidad real, suma 😉
Creo que es bueno para todos que los profesionales sanitarios estemos donde se difunda información sobre nuestro campo de conocimiento, la salud. Además, nosotros reunimos conocimiento y experiencia, por nuestra práctica laboral. Eso nos da un criterio que no se puede tener de otra manera.
Todos deberíamos tener la mejor actitud en nuestra relación médico-paciente. Saldremos beneficiados y con unos resultados más satisfactorios. En el terreno del que hablamos, la del médico debe ser participativa y abierta a lo que el paciente ha conocido en los medios y canales en los que se desenvuelve; y la del paciente dispuesto a ayudar, porque el médico no puede saberlo todo.
¿Aceptamos salir de la consulta sin un fármaco? ¿Y que el médico diga no sé?
A mí también me parece inaudito lo que dices, salvo que el laboratorio esté aplicando alguna práctica de buena conducta que no le permite relacionarse «demasiado» con los pacientes. Como ocurre en los congresos con las zonas de stands comerciales.
Si es por ésto, creo que deberían revisarlas. Están poniendo puertas al campo y no es bueno para nadie.
Estoy de acuerdo contigo: si es una cuestión legal, hay que actualizarla. No tiene mucho sentido tratar de limitar el acceso a la información.
Como dices, las magufadas no tienen barreras en su acceso a los pacientes.
Muchas gracias Dani